【主辦律師】范曉燕律師

【關(guān)鍵詞】詐騙罪、民間借貸糾紛、輕判

【案情簡介】薄某某一審因犯詐騙罪被判處有期徒刑七年，二審委托我所律師為其辯護(hù)，律師提出原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人薄某某依法不構(gòu)成詐騙犯罪等辯護(hù)意見，二審法院依法審理后裁定撤銷原判、發(fā)回重審。發(fā)回重審后，我所律師繼續(xù)接受委托為被告人薄某某辯護(hù)，所提辯護(hù)意見部分被法院采納，被告人犯罪金額由原審認(rèn)定的80萬余元減至25萬余元，刑期改判為有期徒刑四年，比原審刑期減少了三年。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】有期徒刑七年

【辯護(hù)意見】

辯護(hù)人認(rèn)為，原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人薄某某之行為不符合詐騙罪之主客觀構(gòu)成要件，依法不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

一、關(guān)于被告人是否虛購借款理由：現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)被告人薄某某借款時(shí)向“被害人”虛構(gòu)借款理由，原審判決及變更起訴決定書認(rèn)定“被告人薄某某采取虛構(gòu)事實(shí)的方法詐騙他人財(cái)物”與事實(shí)不符

1、 被告人薄某某、呂某某二人在庭審中供述一致，二人皆否認(rèn)曾經(jīng)在訊問筆錄中供述以“兒子出車禍需要錢做手術(shù)、與呂某一共同開廠資金周轉(zhuǎn)不開”為由向他人借款。

2、關(guān)于呂某某自己辯稱的“開塑料廠，倒賣廢舊物資”等借款理由，不僅有薄某某的當(dāng)庭供述予以佐證，而且有《房屋租賃合同》及辯護(hù)人提交的其他證據(jù)為證，證實(shí)被告人呂某某確實(shí)開辦過塑料顆粒廠。被害人陳述亦能證實(shí)呂某某開辦塑料廠一事。

3、被告人薄某某系文盲，沒有閱讀能力，且根據(jù)其本人供述，偵查人員從未向其宣讀訊問筆錄進(jìn)行確認(rèn)，故薄某某在偵查階段的有罪供述依法不應(yīng)作為定案證據(jù)使用。

二、關(guān)于借款數(shù)額：辯護(hù)人認(rèn)為，被告人薄某某涉嫌的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為13萬元，而非變更起訴書指控的258500元。

變更起訴書決定書指控被告人薄某某共計(jì)參與四次向他人借款，借款金額總計(jì)258500元。辯護(hù)人認(rèn)為，即便認(rèn)定薄某某行為構(gòu)成詐騙，其涉嫌的犯罪數(shù)額也應(yīng)當(dāng)為13萬元。

1、張某某39500元：根據(jù)薄某某供述，向張某某借錢時(shí)，都是呂某某事先談好了，其就跟著去一趟。呂某某以什么理由借款其不清楚，后期還款情況也不清楚，主觀上不可能具有詐騙故意

2、薄某一89000元:根據(jù)呂某某供述，其向薄某一借款15萬元，案發(fā)前已還款16.8萬元，還款已經(jīng)超出本金，故該89000元不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。

三、關(guān)于本案定性：原一審判決及變更起訴決定書對本案定性錯(cuò)誤，被告人薄某某主觀上不具有非法占有目的，依法不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪

1、客觀方面：被告人并未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，不存在詐騙犯罪意義上的欺詐行為

退一步講，即便在借款過程中被告人隱瞞了真實(shí)情況，致使被害人向其出借款項(xiàng)，在被告人不具有非法占有目的的情況下，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙犯罪。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條有明確規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”本案中被告人案發(fā)前已經(jīng)歸還了大部分本息，并將欠的利息重新打了欠條，并且為了還錢還在積極經(jīng)營，這些均能說明其在主觀上根本沒有將借款非法據(jù)為己有的故意。

2、主觀方面：被告人不具有非法占有的目的

其一、從被告人與被害人關(guān)系看，被害人與被告人均熟識(shí)，存在常年借貸關(guān)系，并給付高額利息，被害人出借款項(xiàng)不是基于欺詐行為產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是為了牟取高息，根本不關(guān)心被告人的借款用途是什么。

其二、呂某某、薄某某二人借款之后，并未對借款進(jìn)行揮霍，而是用于生產(chǎn)經(jīng)營及清償債務(wù)。

其三、從還款情況看，被告人一直在向被害人還款，在案發(fā)前已經(jīng)歸還了大部分的本金及利息，甚至有的所還利息就已經(jīng)超出了本金。

其四、本案個(gè)別被害人與被告人之間的借貸糾紛，已經(jīng)天津市某法院審理并判決，定性為民間借貸糾紛。

綜上辯護(hù)意見，辯護(hù)人認(rèn)為原一審判決及此次變更起訴決定書認(rèn)定被告人薄某某犯詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人薄某某之行為不構(gòu)成詐騙罪，本案應(yīng)界定為民間借貸糾紛。且即便認(rèn)定其構(gòu)成詐騙，薄某某本人的涉案金額也認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

【裁判結(jié)果】

發(fā)回重審后，律師繼續(xù)接受薄某某家屬委托，出庭為薄某某辯護(hù)。最終，某法院在審理本案過程中部分采納辯護(hù)人意見，將薄某某犯罪金額由原審的80余萬元減至25萬余元，被告人刑期也隨之減少了三年，被改判為有期徒刑四年。