【主辦律師】趙鈺律師

【關(guān)鍵詞】污染環(huán)境罪、撤案

【案情簡介】

本案當(dāng)事人家屬在找到我所之前他已經(jīng)找過很多律師了，但因?yàn)楫?dāng)事人本人是某知名老總，企業(yè)中很多職位要求是沒有犯罪記錄的，所以她最大的訴求就是無罪，再加上污染環(huán)境罪要求對辯護(hù)人有相關(guān)的化學(xué)知識，所以鮮有律師能夠接受這個挑戰(zhàn)。經(jīng)過我所指派，趙鈺律師介入該案，經(jīng)律師會見了解到犯罪嫌疑人分析其確有可能無罪。

【辯護(hù)意見】

趙鈺律師在辦案期間反復(fù)與公安機(jī)關(guān)溝通，提交《取保候?qū)徤暾垥贰ⅰ恫挥枧鷾?zhǔn)逮捕申請書》及《法律意見書》。反復(fù)溝通強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人有可能不構(gòu)成犯罪，成功不予批準(zhǔn)逮捕。后案件公訴至區(qū)人民檢察院，辯護(hù)人研究卷內(nèi)證據(jù)，結(jié)合犯罪嫌疑人供述，調(diào)取了一份重要的證人證言，并申請檢察院對該證言進(jìn)行復(fù)核。之后又提交無罪的法律意見，該案在區(qū)人民檢察院退查期間公安機(jī)關(guān)予以撤案，犯罪嫌疑人解除取保候?qū)弿?qiáng)制措施，獲得實(shí)質(zhì)性的無罪。

辯護(hù)人在辦理本案過程中嚴(yán)格界定該罪的主客觀構(gòu)成要件，一是犯罪嫌疑人并未實(shí)施污染環(huán)境的行為，不構(gòu)成污染環(huán)境罪的客觀要件；二是犯罪嫌疑人并不明知同案犯實(shí)施了污染環(huán)境的行為。尤其在主觀明知方面，在犯罪嫌疑人予以否認(rèn)的前提下，要綜合全案證據(jù)予以客觀認(rèn)定。辯護(hù)人根據(jù)本案的出租協(xié)議、相關(guān)證人證言，尤其是律師主動調(diào)取的一份證人證言，以及犯罪嫌疑人并未進(jìn)入污染環(huán)境的涉案車間等論述本案無罪的理由。

公安在案件最初混淆了一個概念：就是犯罪嫌疑人明知同案犯在該車間內(nèi)生產(chǎn)鍍鋅（這點(diǎn)本案有證據(jù)證明），就等同于她明知同案犯構(gòu)成污染環(huán)境罪。其實(shí)這并不正確，并不是所有的鍍鋅都涉嫌污染環(huán)境罪，只要生產(chǎn)者并未將鍍鋅所產(chǎn)生的廢水進(jìn)行隨意處理，就不構(gòu)成犯罪，因此對于辯護(hù)人代理的當(dāng)事人，只要她對于同案犯將污水進(jìn)行隨意處理的行為并不明知就可構(gòu)成無罪。

附主要法律意見摘要：

犯罪嫌疑人鄧某并不明知同案犯石某在其出租屋內(nèi)實(shí)施了傾倒廢水污染環(huán)境的行為，不符合該罪的主觀構(gòu)成要件。

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。《刑法修正案八》中對于原有規(guī)定作出修改，本罪從結(jié)果犯演變至行為犯,只要實(shí)施了污染環(huán)境的行為即構(gòu)成犯罪。

從共同犯罪的理論分析，辯護(hù)人認(rèn)為，只有主觀明知他人實(shí)施污染環(huán)境的行為還依舊提供幫助行為的才構(gòu)成污染環(huán)境罪的共犯，然，在本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人鄧某明知同案犯石某在出租屋內(nèi)實(shí)施污染環(huán)境的行為還依舊提供幫助，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不符合該罪的主觀構(gòu)成要件。

1.犯罪嫌疑人鄧某與同案犯石某簽定的《廠房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》可證實(shí)嫌疑人鄧某在向石某租賃廠房之時其主觀并不明知。

在案證據(jù)顯示，被告人鄧某與同案犯石某簽訂的《廠房租賃協(xié)議》，其中明確約定“該房屋用途為倉儲用房，不得從事其他非生產(chǎn)經(jīng)營”，《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定“甲方有權(quán)要求乙方按照甲方規(guī)定安全生產(chǎn)，配合環(huán)保檢查”，也口頭約定了“不許用酸，生產(chǎn)要環(huán)保”辯護(hù)人認(rèn)為上述兩份材料可以證實(shí)嫌疑人鄧某在租賃廠房之時已經(jīng)做了審慎義務(wù)，并不知曉同案犯石某在出租屋內(nèi)實(shí)施污染環(huán)境的行為。

2.現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)犯罪嫌疑人鄧某明知同案犯石某實(shí)施污染環(huán)境的傾倒廢水行為還提供幫助。

（1）犯罪嫌疑人鄧某沒有去過改造后的車間里面，不知曉車間內(nèi)的具體生產(chǎn)環(huán)境及流程

嫌疑人鄧某供述自己從未去過石某改造后的出租屋里面，不知道車間的具體生產(chǎn)流程及環(huán)境，在案證據(jù)無論是同案石某、李萍或者相關(guān)證人均無法證實(shí)嫌疑人鄧某去過改造后的車間內(nèi)。

（2）嫌疑人鄧某作為出租方始終沒有看到過石某或者其母親、工人傾倒污水的污染環(huán)境的行為。

嫌疑人鄧某供述自己從未看到過石某、李萍或其工人向污水井排放污水。根據(jù)在案所有證據(jù)，無論是同案石某、李萍或者相關(guān)證人均無法證實(shí)嫌疑人鄧某看到過污水的行為。

在本案中，同案石某使用水管將污水排放到污水井里，水管平常都是收起來的，只是排放污水的時候才會把水管拿出來，可見，其有意避開他人，避免自己的排污行為被發(fā)現(xiàn)。嫌疑人鄧某廠內(nèi)工人未進(jìn)入到石某租用的車間里面，不知道石某直接排放生產(chǎn)污水；鄧某委托石某加工的金屬件都是其工人負(fù)責(zé)運(yùn)送，其本人并未直接運(yùn)送至石某車間，也從未進(jìn)入到車間里面，不可能知道石某直接排放生產(chǎn)污水。

（3）嫌疑人鄧某公司內(nèi)裝有污水處理設(shè)備，可以處理鍍鋅行業(yè)產(chǎn)生的廢水，且鄧某明確告知石某產(chǎn)生污水必須經(jīng)過污水處理設(shè)備處理。

首先，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人所提交的相關(guān)證人證言，可證實(shí)在案發(fā)前嫌疑人鄧某公司內(nèi)的污水處理設(shè)備可以正常使用，石某也知曉如何使用；其次，嫌疑人鄧某也告知石某如有需要應(yīng)使用污水處理設(shè)備。

3.嫌疑人鄧某作為出租方雖然知曉石某在屋內(nèi)加工鍍鋅，但鍍鋅不一定污染環(huán)境，其并不知曉石某存在傾倒廢水等污染環(huán)境的行為，依法不構(gòu)成該罪。

在案證據(jù)顯示，嫌疑人鄧某雖知曉同案石某在屋內(nèi)加工鍍鋅，但其并不知曉也沒有看到同案石某存在傾倒廢水等行為。

辯護(hù)人提請檢察官注意一點(diǎn)，同案犯石某無證無合格環(huán)保的生產(chǎn)條件卻生產(chǎn)鍍鋅只屬于違法行為，其之所以構(gòu)成污染環(huán)境罪，是因?yàn)槠鋬A倒了廢水從而導(dǎo)致污染環(huán)境，也就是說，如果石某生產(chǎn)鍍鋅所產(chǎn)生的廢水經(jīng)過正常處理排放達(dá)到合法的標(biāo)準(zhǔn)，其也只是違法行為而構(gòu)成犯罪。反觀嫌疑人鄧某，辯護(hù)人認(rèn)為嫌疑人鄧某在出租房屋之時已經(jīng)做了審慎義務(wù)（上文已述），即使知道同案犯石某生產(chǎn)鍍鋅，但不知曉其有傾倒廢水等污染環(huán)境等行為，并不構(gòu)成污染環(huán)境罪的共犯，依法不構(gòu)成此罪。

【裁判結(jié)果】本案最終予以撤案，當(dāng)事人予以取保