【承辦律師】 李常永律師、張圓圓律師

【關(guān)鍵詞】尋釁滋事、非法吸收公眾存款罪、無罪辯護、不訴釋放

【案情簡介】

《起訴意見書》認定：（1）犯罪嫌疑人趙某持續(xù)長時間強占他人土地，導致張三和李四無地可種，嚴重影響二人生產(chǎn)和生活，造成重大經(jīng)濟損失；持續(xù)上訪告狀，造成惡劣影響，構(gòu)成尋釁滋事罪；（2）犯罪嫌疑人趙某在向王五、麻六、馮七、高八等四人索要高額債務時，采用“軟暴力”方式強索債務，構(gòu)成尋釁滋事罪；（3）犯罪嫌疑人趙某在沒有取得相關(guān)資質(zhì)的情況下，以高利為誘餌，向社會不特定人員吸收資金，嚴重影響當?shù)刂刃颍瑯?gòu)成非法吸收公眾存款罪。

【辯護要點】

在審查起訴階段，作為趙某的辯護人，張圓圓律師、李常永律師多次與承辦檢察官面談溝通，多次出具無罪法律意見如下。一，趙某與張三、李四土地糾紛一案：趙某沒有實施“尋釁滋事罪”的構(gòu)成要件行為，且事出有因，趙某具有民事上的合法權(quán)益，不構(gòu)成犯罪。首先，趙某沒有實施“尋釁滋事罪”的構(gòu)成要件行為。《刑法》第二百九十三條列明的幾種“尋釁滋事”行為方式，趙某均沒有實施；本條沒有“兜底條款”，不允許作出類推解釋。其次，綜合分析涉案全部民事法律關(guān)系，本案涉及多項合同糾紛，但肇因者另有其人，不是趙某；趙某在合伙合同糾紛、土地承包合同糾紛中，均有民事上的合法權(quán)益，當然不構(gòu)成犯罪。再次，《起訴意見書》所描述的“造成張三、李四重大經(jīng)濟損失”，沒有證據(jù)支持；至于“持續(xù)上訪告狀、給政府造成惡劣影響”，不僅沒有證據(jù)支持，也與趙某等人的行為沒有刑法上的關(guān)聯(lián)性，上訪告狀是張三和李四的自主自發(fā)行為，不能歸責于趙某；張三還寫詩，寫詩屬于創(chuàng)作自由，與趙某的行為也沒有關(guān)系。二，趙某采用“軟暴力”索要債務一案：該四起事實均起因于真實的債權(quán)債務關(guān)系，且借貸利率符合法律規(guī)定，不是高利貸；四家確實欠趙某巨額債務未還，均屬“事出有因”，不是“無事生非”，不構(gòu)成“尋釁滋事罪”。從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，存在真實、合法的債務，債權(quán)人索要債務具備“目的正當性”，事出有因，即使手段稍有偏激，也不應作為犯罪處理。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第十一條規(guī)定：“因本人及近親屬合法債務、婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒有造成嚴重后果的，一般不作為犯罪處理，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后仍繼續(xù)實施的除外”，明確了索要“合法債務”且沒有造成嚴重后果的，一般不作為犯罪處理。三，趙某非法吸收公眾存款一案：本案不具有“公開性”和“社會性”兩個特征；實質(zhì)判斷，本案應屬“一對多”的民間借貸，趙某不構(gòu)成“非法吸收公眾存款罪”。首先，刑法規(guī)定及通說認為，“非法吸收公眾存款罪”成立，必須同時具備“非法性”、“公開性”、“利誘性”、“社會性”四個特征。其中，“公開性”是指“通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳”；“社會性”是指“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”。在本案中，趙某的行為不具有“公開性”和“社會性”兩個特征，四個要件中，有兩個不成立，當然不能定罪。其次，本案中，并不存在“虛假的商品”或者“虛假的服務”，不存在“欺騙”和“被騙”。典型的非法集資行為均有一定的“欺騙”性質(zhì)，帶有一些欺騙的成份。比如，最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號）第二條明確規(guī)定：“（一）不具有房產(chǎn)銷售的真實內(nèi)容或者不以房產(chǎn)銷售為主要目的，以返本銷售、售后包租、約定回購、銷售房產(chǎn)份額等方式非法吸收資金的”。然而，在本案中，趙某并沒有“虛構(gòu)”行為。再次，實質(zhì)判斷，趙某行為系“一對多”的民間借貸行為，不是犯罪行為。綜上，趙某不構(gòu)成尋釁滋事罪、非法吸收公眾存款罪，本案應作無罪處理；起訴其中任何一個罪名，都有錯案的風險。

【裁判結(jié)果】

本案系某省人民檢察院指定案件。在審查起訴階段，本案歷經(jīng)兩次退回補充偵查。最終，在承辦檢察官和辯護人的共同努力下，嚴把質(zhì)量關(guān)，人民檢察院作出“不起訴”的決定，趙某在批捕、羈押將近一年后無罪釋放。《不起訴決定書》和《不起訴理由說明書》均認為：被不起訴人趙某向社會不特定人以及采取“口口相傳”的方式進行宣傳吸收資金的事實不清、證據(jù)不足；趙某行為不符合尋釁滋事的構(gòu)成要件。因此，對趙某不起訴。