【主辦律師】李常永律師

【關(guān)鍵詞】聚眾斗毆、持械、無罪

【案情簡介】

       《起訴書》指控：某惡勢力犯罪集團案，被告人張三、李四、王五、麻六等十余人，于20XX年某日下午，受被告人張三等人指使，在某村，因王某三至該村欲收購村民拆遷房屋殘值，遂持棍棒、鎬把等對王某三、詹某一進行毆打，致王某三、詹某一受傷。被告人呂某明知被告人張三等人實施上述行為，仍向其提供某小學校舍供其糾集、盤踞人員實施強行收購房屋殘值、聚眾毆打他人的行為。公訴機關(guān)認為，被告人呂某等人持械聚眾毆打他人，且人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣，致人輕傷及輕微傷，應當以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。

【辯護要點】

辯護人認為，呂某既沒有聚眾斗毆的客觀行為，也沒有聚眾斗毆的主觀故意；僅憑呂某“提供校舍”供拆遷人員居住，并不能認定其參與了犯罪。

第一，客觀行為判斷：在案多項證據(jù)證明，呂某既沒有實施“聚眾”行為（伙同被告人張三糾集他人或者被張三糾集），也沒有實施“斗毆”行為，事發(fā)當天，呂某并不在案發(fā)現(xiàn)場。

第二，呂某“提供校舍”給被告人張三使用、供拆遷人員居住，系合法行為，不具有刑事違法性。呂某對該校舍的使用權(quán)來源合法，系基于承包關(guān)系而取得；呂某將該校舍提供給被告人張三，收取了租金，張三支付了相應的對價，是典型的民事租賃合同關(guān)系；呂某與張三并沒有約定在拆遷中實施犯罪的非法獲利、利潤分成等。

第三，主觀明知問題。即使呂某明知該校舍是給拆遷人員居住使用，也并不等于呂某明知拆遷人員必然實施犯罪行為，更不意味著要對拆遷人員的犯罪行為承擔刑事責任。“住宿”與“實施犯罪”之間并不存在刑法意義上的緊密關(guān)聯(lián)。注意：住宿是為“拆遷”提供便利，不是為“在拆遷中實施犯罪”提供便利。

綜上，被告人張三等人實施的持械聚眾斗毆行為，不可歸責于呂某，呂某并不構(gòu)成聚眾斗毆罪。

【裁判結(jié)果】

法院認為：經(jīng)查，呂某雖為張三惡勢力犯罪集團的重要成員，但在聚眾斗毆犯罪中，在案證據(jù)不足以證實呂某為組織或指揮者，亦不能證實其參與實施，故本院對公訴機關(guān)指控呂某犯聚眾斗毆罪，不予認定。